一个离婚后析产纠纷三名法官被抓，如何规制领导受贿后“合法操控”办案

“中国新闻周刊”的文章报道，因为老张老许这场离婚析产案被抓被判的三名法官，分别是时任两个案件一审法院的副院长金某、时任案件二审法院上诉案件审判长、后任某法院代理院长的蒋某以及时任另一案件二审审判长、后任某县法院院长周某。令人意外的是，两个案件的一审审判长肖某，却未因该案涉案。

文章报道，据两案一审审判长肖某作证称：许某提起诉讼一案判决书经分管副院长金某签发，因为该案无论从标的金额或者影响程度上都很大，按规定是要经过分管副院长签发；基本上案件的每一步进展他都会向金某汇报；金某曾问过他“许某的诉讼请求是否都可以得到支持”的问题，在合议庭意见出来后，金某也问过“为什么许某在梧州的那套房子判给张某”的问题。

其中有一个案子，一审判决的是部分支持了张某的诉讼主张，许某“继续发力”，用16万多元的好处费直接“搞定”了二审法官蒋某，直接撤销了一审判决，全部支持了许某的上诉请求。

这篇报道引人深思的问题很多，本文只说一下其中的两点：一是这两个案件都是当事人利用金钱和关系开路，“搞定”了一二审法院，并未见高院再审法院法官受贿的信息，但再审都是驳回了张某的申诉请求。可见，再审程序的审判监督作用有多虚设，连通过行贿获得的两个民事判决中的错误，都发现不了。

二是本文想说的重点，如何规制法院领导利用手中合法的审判监管职责“违法”操控案件结果？这两个案件的一审期间都是发生在司法改革前的2011年，其时各级法院施行的都是重大案件院领导裁判文书审批制（张某许某离婚后争议的财产达几千万元，按照规定肯定是需要分管院长金某的监管、审批）。

如何才能区分院领导对案件的监管、审批是出于依法履行对案件审判质量负责，还是收了案件一方好处的基于个人目的“偏向”呢？本号在《裁判文书阅核制度不是洪水猛兽，就怕领导不学无术或是夹带私货》一文中就提到过，不管是审批制，还是阅核制，就怕负责把关的院庭长，把质量把关的责任当成了鸡肋，只看到了掌控裁判结果的权力，而且是个人可以牟利的机会；就怕有的司法掮客谙熟了其中的门道，找到了可以绕开承办法官而一步到位操控案件结果的捷径，直接拉拢腐蚀院领导。

“中国新闻周刊”报道的这个案例，就是典型的案件当事人越过了一审办案法官，直接拉拢腐蚀了具有案件结果操控权的一审法院副院长金某。别说什么法官需要刚正不阿、一身正气的话，按照审批制度，没有院领导的签字，案件不仅结不了而且还要背上得罪领导的名号，有哪个法官能不听领导的判决意见？

如此的问题，正是本轮司法改革确立的“谁审理，谁裁判；谁裁判，谁负责”员额法官审判模式，放权给法官独立裁判要解决的问题，避免出现法官办案不过是走过场，判决结果由不审案的领导决定。

有位网友曾经跟烟语君说，司法改革前，曾经有律师跟办案法官当面说，这个案件你这么办就领你的人情，你不这么办最后也得这么办，你还要背负一个得罪人甚至背个错案的办案责任。网友还说了这个案件的其他，有机会再说......

令人担忧的是，号称不同于司法改革前的院领导裁判文书审批制的阅核制来了，院领导再一次获得了普遍性合法左右法官案件裁判结果的权力。究竟领导是出于公心的目的否定法官办案结果，还是出于私心，没有行贿受贿这时隔多年的偶发性东窗事发，就算是办案法官也分辨不清啊！就算是分辨的清，案件上了法官联席会议乃至审委会，谁会敢得罪分管领导呢？

两个都经过省级高院再审驳回申诉请求的案件，在时隔三年之后，因为案件当事人涉别的案件被捕，为立功交代出了司法掮客，进而牵扯出了受贿法官，这已经不是什么新闻。有网友不是提出了，法官涉案贪腐的，审理案件都应该重审。

令人意外的是，另一方当事人是如何获得的这几人行贿受贿刑事判决书？试想，如果没有这意外获得的判决书，经过了两个案件六次审理的张某，又如何知道自己的官司输在哪里呢？

  往期文章：“等待＝嫖娼”后，又有“有想法＝嫖娼”，如何防止执法自行扩权

  往期文章：诉前调解或已成为新的立案难？

  往期文章：裁判文书阅核制度不是洪水猛兽，就怕领导不学无术或是夹带私货

  往期文章：“阅核制”根本区别于“审批制”，张军亲解：院庭长阅核不能直接改变案件结果

  为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法明法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体（不包括朋友圈）进行转载，侵权追究法律责任。