施特劳斯讲学录

Leo Strauss' Courses

修辞术与城邦：亚里士多德《修辞术》讲疏

Aristotle’s Rhetoric, offered in 1964

第一讲（节选）

图书简介

[进行中]施特劳斯：演说的力量并不等于是演说的技艺。智者们对演说技艺的讨论甚精。我们在亚里士多德《尼各马可伦理学》的结尾得知：智者认为政治技艺等同于修辞术。那么，亚里士多德的建议则是，政治才能的技艺大于修辞术。你们怎么看智者的这个大错特错之处呢？(在这里，施特劳斯开始讨论《高尔吉亚》，这一部分听不清楚。它主要是对1963年《高尔吉亚》课程的概括。)

现在让我们读读《论题篇》中的几个段落，先找个进入课程的途径。为了全班着想，也是更为兰肯(Reinken)先生着想，我带来了一本，是复印本。我们就从这里，从《论题篇》101a25开始吧。

兰肯[读文本]：

继上述之后，下面一点应该说明：这部论著有哪些目的，都是什么。

施特劳斯：这部论著……

兰肯[读文本]：

目的有三点：关于智力训练(mental training)，关于对谈(conversation)，关于哲学科学。

施特劳斯：在亚里士多德看来，哲学科学就包括着：我们现在所谓的自然科学。继续。

兰肯[读文本]：

就这部论著来看，它对于智力训练的作用显而易见；因为，如果我们有了方法，我们就能更容易地论证所提出的有关问题。而它对于对谈也有用途。因为，在列举多数人的意见(the opinions of the majority)时，我们就会基于这些人自己的意见来和他们打交道——

施特劳斯：亚里士多德原文说的是“许多人的意见”(the opinions of the many)，这和“多数人(the majority)的意见”不太一样。观点不一样了。他的意思也就变了。你能再读一遍吗？

兰肯[读文本]：

而它对于对谈也有用途。因为，在列举许多人的意见时，我们就会基于这些人自己的意见来和他们打交道，而不是其他人的意见；还能改变所有他们做出的、在我们看来使用不当的论证过程。

施特劳斯：你拿掉了让意思更清楚的那部分。是这句，“每个指向个人(ad hominem)的论证都是论辩术的论证”。那么，什么是指向个人的论证呢？有人知道吧。什么是指向个人的论证？

兰肯：一个针对某人的论证，它不是一个论题(topic)。

施特劳斯：不太准确。应该是这样，你所立足的前提(premise)被对话的反方承认。然后，你从这些前提来论证。这些前提的真假与论证无关。但是，如果对方向你承认了什么内容，那这个内容就需要反驳。他对你承认的内容就是前提。那么你会从前提做出一些推断；而且如果这些推断破坏了对方的立场，那么它的立场就被反驳掉了。在这个程度上，论证非常有价值，但是它当然还不是真正的科学论证，因为它不是从那些真的前提出发。故而，我们看到怎样……和柏拉图对话相联系。论证是由一个个体还是一类个体做出呢？它是一种平等交流(a give and take)吗？在科学阐述里，不一定有这种平等交流。它是一种前后连贯、没有任何交流的阐述。请继续。

兰肯[读文本]：

它对于哲学科学也有用，因为，如果我们能从两方面提出疑难，那么我们就容易在每个方面分辨出真与假。此外，它也能用于关涉每门科学的最终基础。因为，立足于某门相关科学专有的各种原则，人们是不可能谈论这些最终基础的，既然这些原则是其他一切事物的最初根据，而且，必然要通过关于每件事情的普遍意见来处理它们。这正是专属于或最适合于论辩术的任务；因为它的本性就是考察，是通向所有研究方法之原则的途径。

施特劳斯：现在让我们试图理解一下。科学推论(即三段论，syllogism)是一个从两个不需要任何证明的真前提出发的推论。但是，你如何能达到真的前提呢？根本上来说，你如何能达到科学的各种最高原则呢？你不可能从更高的东西里得到它们。那样它们就不是第一原则了。你只能从共识出发，来达到它们。但共识并非单纯就是真的，相反，它只是一个你拥有的出发点。一个从某一主题的共识的真理出发，达到种种真实原则的论证，也就是论辩术(即辩证法，dialectics)。因此，亚里士多德意义上的论辩术有一个根本上的歧义之处。在一个意思上，从论辩术之事的整体来看，它低于科学，不使用科学推论；但是在另外一个意思上，它高于科学，因为它是通往最高原则之路。这个歧义是亚里士多德其他作品的关键。

有人也能说，亚里士多德所谓的论辩术与中世纪的那种论辩技艺并不一样，虽然相同点挺多。这种论辩技艺也是一种立足于争论者承认的事情来论争的技艺。因此，有一个著名的否定性原则：你不可能与否认某个前提的人争辩这一前提。在《修辞术》开篇，我们会读到，有些地方提到了论辩术技艺，因为在亚里士多德看来，论辩术和修辞术关系密切；一个人要是不考虑论辩术，就不能恰当地理解正确的修辞术。我们可以再多读几段，这一点就清楚了。不过首先，我想知道在什么程度上……嗯，那位先生，什么问题？

学生：论辩术是达到那些原则的唯一途径吗？……

施特劳斯：表面来说，如果所有科学都从前提出发，那么必然有其他什么东西，你通过它可以达到那些前提。这很明显。但这太笼统了，没什么用，[这只是]暂时的条件。我们还是看看政治方面的事情吧，就是政治事务。你们是如何做的呢？放到今天来说，你们每个人是如何做的呢？按照公认的方法，你们以哪里为出发点呢？我的意思是，我现在说的不是研究这个国家选举的人怎么做，因为不一定需要这种事情，相反，需要看的是整个选举，整个选举。那么，我们从哪里开始呢？

学生：普通人？

施特劳斯：不，不，范围还是在政治科学里。但我们仍然能用政治科学的方式表达普通人关心的事情。

学生：在这个国家，我们从关注宪法开始。

施特劳斯：对。但是，如果有谁研究选举过程，那么当然，你必须知道进行选举的总体框架。但是，宪法给你提出的这些问题并不仅仅是选举研究者研究的那些问题。对吗？

同一个学生：对。

施特劳斯：只有宪法中关于政党的说明……但是你不得不超越宪法。那么，通常认为的出发点是什么呢？如果我们以定义为起点建立科学，我们如何获得定义呢？定义是什么意思？按照一种很重要的观点，定义基本上是主观随意的(arbitrary)，一旦做出了定义，那么情况无非是，以后你在推理中都不会再用到定义了，除非你再次做出这个定义。有本考夫曼(Kaufmann)写的书，我忘了书名，大约是十年前写的，它就给出了这样的定义。但是我们如何达到这样的定义呢？我们如何达到它们？我们难道不能以日常用语为出发点吗？我的意思就是，我们不能把“政党”的定义弄成了屋顶的定义，以至于当你们说“政党”一词的时候，你们每个人就会想到屋顶的定义。这很荒唐吧。但事实上，你们的出发点还真就是日常用语。好。

但是，日常用语当然有些不明确，总受一些歧义的干扰，各种各样的歧义。当你们说政治科学的主题就是“权力”(power)时——你们肯定听到过这种说法——如果你们想探究细节，你们就只是考虑这样的关键词。那么，权力这个主题是什么呢？我觉得，电力(electric power)也是一种“力”啊。显然，政治科学家不关心这样的东西。权力是什么呢？我们说出“权力”这个词之后，我们如何以它为出发点呢？我的意思是，如果我们想知道“统治”一词的意思，那么，我们如何以“权力”为出发点呢？

学生：如果我们想知道在任何具体例子中，“力”意味着什么，我们应该寻找在“力”这个词的各种用法中存在的普遍要素。

施特劳斯：有电力吗？

学生：不。

施特劳斯：为什么你不考虑电力？

学生：嗯，是基于对政治权力的常识。

施特劳斯：我明白。我认为一个人也会说，除了电力之外，人类还有其他种类的力，比如像放高利贷的给债务人施加的“力”。这肯定是一种一个人施加给另一个人的力。但我认为，我们主要考虑的也不是这种。更不是校园里或其他什么地方的混混给其他人施加的力。既然人给人施加的力不全是“权力”，那么我们这里考虑的就只是“政治之力”。但是，在这个问题中，什么是“政治”呢？我们如何以“政治”为出发点呢？如果我们不知道“政治”是什么，那我们是不是就不可能清楚地谈论政治事务呢？好了，既然我们，还有尼克戈尔斯基(Nicgorski)先生都对这一点非常困惑，那我们看看亚里士多德是怎么做的吧？

同一个学生：他首先要考察更小的关系——比如家庭，然后揭示出，这种关系变成了那些满足自我需要的自足者之间的关系。而且还表明，这种特殊的人际关系就是政治关系。因此，正是以他对“城邦”(polis)的经验为中心，他才认清了政治是什么。

施特劳斯：好的，正是如此。不过你忘了说“部族”(tribe)，我来简单地说说吧，恕我愚钝：他从这个事实出发，即“政治的”是一个来于名词polis[城邦]的形容词。我们把polis译为城邦(city)。然后呢，他说：如果我不知道城邦是什么，那我就不可能回答“政治是什么”这个问题。因为“政治的”必然是属于城邦的事情，这种“属于”的方式有许多种，有这种或者那种，等等。现在你看到了，这多少澄清了一些我们的难解之处。我们一直都是在想当然地使用这个形容词。有些人说政府学(government)系，有些人说政治科学系……不得要领。我认为这比政治科学或政治学(politics)还要差劲。为什么呢？为什么不能用“政府学”来替代“政治的”？“政治学”和政府有很大关联，也许政府是政治学的核心。但是，为什么不能同意这种看法呢？对这一点能有什么反思吗？

另一个学生：政府应该理解为对“政治的”限定(restriction)。

施特劳斯：在什么意义上呢？

同一个学生：是这种意义：政府通常关涉一种立法—行政的(legislative-executive)关系，但“政治的”一词总是更意味着种种人的功能，就是那种组建城邦内部(civic)关系的东西。

施特劳斯：好，换言之，一切都导致了……比如说，各种选举，被联系在一起，因为它们是构成立法和行政的形式；立法和行政属于政府。但是我认为，你说的方向正确。让我举个最简单的例子。我认为每个人会承认，战争是一种政治的现象。但它能叫作政府间的关系吗？这能充分地描述战争吗？不能，我觉得做不到。我的意思是，你知道：宣战等于是中止了外交关系等等，但这种解释还不太充分。战争是两国间的，或者多国间的。所以，政府也许是“政治的”的核心，但还不是全部。

所以，在一开始，我们所做的这种反思，还是完全待定的，是用前—科学的方式做的反思。我们从每个健全心智的人所承认的事情开始，然后继续前进，直到我们感觉到了问题的核心为止，我们就专注于此。接着，我们必须提出问题——我们不可能什么问题都不提，因为我们[没有]古代的那种城邦(polis)：在今天，什么等同于那时的城邦(polis)呢？——要找到我们自己的途径……很清楚，我们所说的政治学(politics)与亚里士多德所说的那种政治学存在着密切关系。但是，那个核心，即城邦，已经不在我们的政治学中了。但必然还有一些与之相同的东西。我们必须发现它，然后以它为出发点。

本文摘自：修辞术与城邦：亚里士多德《修辞术》讲疏 第一讲

图书信息

Leo Strauss' Courses

01

修辞术与城邦：

亚里士多德《修辞术》讲疏

施特劳斯 讲疏   
伯格 编订 

何博超 译 

580pp | 201608 | 118.00

02

女人、阉奴与政制：

孟德斯鸠《波斯人信札》讲疏

施特劳斯 讲疏

潘戈 整理  
黄涛 译

252pp | 201608 | 68.00

03

从德性到自由：

孟德斯鸠《论法的精神》讲疏（即出）

施特劳斯 讲疏

潘戈 整理

黄涛 译

752pp | 201702 | 165.00

04

哲人的自然与道德：

尼采《善恶的彼岸》讲疏（即出）

施特劳斯  讲疏

布里茨  整理

曹聪 译

286pp | 201702 | 68.00

部分待出书目

修昔底德的政治哲学（李世祥译）

政治科学的起源（胡镓译）

柏拉图《高尔吉亚》讲疏一（１９５７ 年）（李致远译）

柏拉图《高尔吉亚》讲疏二（１９６３ 年）（李致远译）

柏拉图《王制》讲疏（张文涛译）

柏拉图《美诺》讲疏（叶然译）

柏拉图《申辩》、《克力同》讲疏（罗晓颖译）

亚里士多德政治学讲疏（黄涛译）

亚里士多德伦理学讲疏（冯庆译）

论格劳秀斯的《战争与和平法》（张云雷译）

霍布斯讲疏（戴晓光译）

洛克讲疏（赵雪纲译）

维柯讲疏（戴晓光译）

康德讲疏（蒋明磊译）

黑格尔历史哲学讲疏（刘振译）

论尼采的政治哲学（马勇译）